--- title: "Construtores de site com IA ficaram muito bons na parte que se vê" url: "https://leal.st/pt/artigos/construtores-de-site-com-ia" answer: "Construtores de site com IA entregam páginas que funcionam em minutos, e isso é real. O que eles não melhoraram é tudo que está embaixo. A Veracode mediu a sintaxe subindo de 50% para 95% enquanto a segurança ficou parada em 55%. A Leal lê isso numa frase: melhoraram só na metade visível." author: "Leonardo Leal" publisher: "Leal" published: "2026-08-11T04:00:00.000Z" modified: "2026-08-11T04:00:00.000Z" language: "pt-BR" topic: "Engenharia" --- # Construtores de site com IA ficaram muito bons na parte que se vê Construtores de site com IA entregam páginas que funcionam em minutos, e isso é real. O que eles não melhoraram é tudo que está embaixo. A Veracode mediu a sintaxe subindo de 50% para 95% enquanto a segurança ficou parada em 55%. A Leal lê isso numa frase: melhoraram só na metade visível. ## Em resumo - A geração de código melhorou muito em produzir código que roda, e não melhorou em produzir código seguro. Sintaxe de 50% para 95%, segurança parada em 55%. - Gerar HTML é onde a acessibilidade quebra: 94,59% dos modelos atuais entregam problema crítico ou grave por padrão. - Os líderes de engenharia confiam nesse código mais do que os próprios dados de retrabalho justificam: 88% declaram confiança alta, e 64% apontam acessibilidade como principal motivo de retrabalho. - O custo de manutenção é medível e está indo para o lado errado: blocos duplicados subiram 81% e refatoração caiu 70%. - O ganho de produtividade é real e menor que o marketing: cerca de 25% contra a mesma pessoa antes da IA. Existe um momento específico em que uma ferramenta nova deixa de ser brinquedo. Com os construtores de site com IA isso aconteceu em algum ponto dos últimos dezoito meses: você descreve uma página e uma página funcionando aparece. Não um esboço, não um modelo para preencher. Uma URL publicada, com layout, com animação, com formulário que envia. Isso é uma conquista de verdade e merece ser dita sem rodeio, porque quase tudo que se escreve sobre essas ferramentas é ou material de venda ou resmungo defensivo de quem se sente ameaçado por elas. A pergunta interessante não é se elas funcionam. É qual metade do problema elas resolveram. ### O número que organiza o resto A Veracode publica um estudo recorrente sobre a segurança de código gerado por IA. A edição de março de 2026 testou 80 tarefas de programação em quatro linguagens e quatro classes de vulnerabilidade, contra mais de 150 modelos, com a saída passando por análise estática. Saem dele duas curvas, e elas apontam para lados diferentes. A fatia de código gerado que **compila e roda** subiu de cerca de 50% para uns 95% no período medido. É a curva que todo mundo sente. É por isso que as ferramentas deixaram de ser brinquedo. A fatia de código gerado **livre de vulnerabilidade conhecida** ficou em 55%. Não caindo, não subindo. Parada. Lidas juntas, essas duas curvas contam a história inteira desta geração de ferramentas. Elas ficaram melhores na parte que se vê, numa velocidade que pareceu mágica, e não ficaram melhores na parte que não se vê, em nada. A abertura por categoria é pior que a média sugere. Cross-site scripting, que é um problema de navegador e portanto um problema de site, ficou em 15% de acerto. Injeção de log, em 13%. As categorias que foram bem, injeção de SQL com 82% e criptografia fraca com 86%, são justamente as que têm uma resposta certa óbvia, que aparece em todo tutorial. Esse padrão não é aleatório. Esses modelos são excelentes em reproduzir a resposta que mais aparece no material com que foram treinados, e segurança é justamente o domínio em que a resposta mais comum costuma ser a insegura, porque quase todo código já escrito foi escrito antes de alguém estar olhando. ### Gerar HTML é o pior caso, não o melhor Se você faz sites, os números de segurança deveriam preocupar menos que os de acessibilidade, porque um site institucional raramente encosta num banco de dados e sempre encosta numa pessoa. A GAAD Foundation mantém um benchmark chamado AIMAC, que pede aos modelos que gerem HTML e depois confere a saída contra critérios de acessibilidade. Na rodada de 2026, **35 de 37 modelos atuais produziram múltiplos problemas críticos ou graves por padrão**. Não em caso extremo. No padrão. Isso aparece também na web como um todo. A WebAIM audita a página inicial do primeiro milhão de sites todo ano, e o relatório de 2026 encontrou os erros detectados subindo 10,1% sobre 2025, revertendo vários anos de melhora lenta. Um ano de dado não é causa, e a WebAIM não afirma que seja. Mas é a primeira reversão em muito tempo, e ela chega exatamente quando marcação gerada por IA passa a ser uma fatia relevante do que vai ao ar. O achado mais incômodo não é sobre as máquinas. A Deque entrevistou líderes de engenharia em julho de 2026 e encontrou **88% declarando confiança alta ou muito alta na acessibilidade do próprio código gerado por IA**, enquanto **64% apontam acessibilidade como principal motivo de retrabalho depois de publicado**. As mesmas pessoas, na mesma pesquisa, confiam na saída e pagam para consertá-la. Essa distância é o risco de verdade. Não é que as ferramentas produzam marcação inacessível, é que elas produzem marcação inacessível **com cara de pronta**. ### A conta chega no segundo ano A terceira medição é sobre o que acontece depois do lançamento, que é a parte que ninguém demonstra. A GitClear analisou 623 milhões de mudanças de código entre 2023 e 2026, acompanhando sinais de reaproveitamento contra sinais de duplicação. No período: blocos duplicados subiram 81%, copiar e colar dentro do mesmo commit subiu 41%, construções que mascaram erro subiram 47%. Na direção oposta, movimentação de linha por refatoração caiu 70% e chamadas de função entre arquivos, que indicam código sendo reaproveitado em vez de regerado, caíram 35%. Em português claro: mais da mesma lógica existe em mais lugares, e menos dela está sendo consolidada. Isso é a descrição de uma base de código barata de aumentar e cara de mudar. A mesma pesquisa traz o número mais justo deste artigo, e ele corta contra o exagero em vez de a favor. Quem usa IA intensamente de fato produz muito mais que quem não usa, só que a maior parte dessa diferença já existia antes da IA. Comparado com **a própria produção anterior**, o ganho foi de cerca de **25%**. Real, relevante, e umas dez vezes menor do que a categoria vende. ## Nossa posição A gente faz site em código, então leia os próximos três parágrafos sabendo disso. **A gente acha que essas ferramentas são a resposta certa mais vezes do que o nosso mercado admite.** Uma página de campanha com três semanas de vida, uma ferramenta interna, um protótipo que existe para encerrar uma discussão numa reunião: a quantidade correta de engenharia nesses casos é perto de zero, e pagar um estúdio por eles é desperdício. Se ninguém vai manter e nada depende de ser encontrado, gere. **A gente acha que a decisão muda por completo no instante em que a página precisa ser encontrada.** Tudo que foi medido acima é invisível numa captura de tela. Se um robô que não executa JavaScript consegue ler o seu texto, se cada imagem carrega uma descrição que um leitor de tela aproveita, se cada página tem título e descrição próprios em vez de dezesseis cópias do mesmo, se a marcação diz o que o conteúdo significa. Nada disso aparece na demonstração, e tudo isso decide se a página cumpre a função dela. **E a gente acha que a primeira versão nunca foi a parte cara.** O custo de um site se concentra nos anos depois do lançamento: o redesenho que precisa preservar as URLs, o terceiro idioma, a pessoa que precisa editar sem ligar para ninguém. Os números de duplicação acima são a medição direta desse custo sendo adiado, e não evitado. O resumo honesto é que essas ferramentas subiram o piso e deixaram o teto onde estava. Primeira versão ruim virou coisa rara. Um segundo ano bom continua exatamente tão difícil quanto sempre foi. ## O que medimos - **Elementos com opacity abaixo de 0,01 no HTML servido de uma única página feita por gerador visual**: 860. Buscamos o HTML cru da página com uma requisição HTTP simples, sem JavaScript, e contamos os elementos cujo estilo inline definia opacity abaixo de 0,01. Medido na página sobre do leal.st, quando ela ainda estava no Framer. (2026-08-09) ## Perguntas ### Devo usar um construtor com IA para o site da minha empresa? Se é por ele que o cliente te encontra, não. Use para páginas descartáveis e para protótipo. As lacunas medidas estão exatamente naquilo de que um site de empresa depende: ser encontrado, ser lido por tecnologia assistiva e ser barato de mudar depois. ### Essas ferramentas estão melhorando nisso? Em escrever código que roda, rápido. Em escrever código seguro, não de forma medível: a curva de segurança segue plana enquanto a de sintaxe chegou a 95%. ### Dá para consertar acessibilidade e SEO depois? Parte, a um custo. A Deque encontrou que esse já é o caminho comum, com 64% dos líderes apontando acessibilidade como principal motivo de retrabalho. Enfiar semântica numa marcação já gerada costuma sair mais caro do que escrevê-la certa uma vez. ### O Google penaliza site feito com IA? O Google diz que premia conteúdo útil independentemente de como foi produzido. O risco medido aqui não é punição. É que a saída gerada com frequência não traz as fundações técnicas, como título e descrição próprios, dados estruturados e texto presente sem JavaScript, que decidem se a página pode ser indexada. ## Fontes - [Spring 2026 GenAI Code Security Report](https://www.veracode.com/blog/spring-2026-genai-code-security/) — Veracode - [The Maintainability Gap: 2026 AI Code Quality Research](https://www.gitclear.com/the_ai_code_quality_maintainability_gap) — GitClear - [AI-generated code is increasing accessibility debt risk](https://www.deque.com/blog/new-report-shows-volume-of-ai-generated-code-is-significantly-increasing-accessibility-debt-risk/) — Deque Systems - [The WebAIM Million 2026](https://webaim.org/projects/million/) — WebAIM --- Publicado por Leal (LEAL DESIGN OFFICE LTDA.), Curitiba, Brasil. Versao canonica: https://leal.st/pt/artigos/construtores-de-site-com-ia